La trama…Los humanos están intentando explotar un recurso natural precioso del planeta Pandora, pero tras unos cuantos años la resistencia de los locales –Na’vis– ha arreciado. Para lograr infiltrarse, los humanos han creado híbridos llamados Avatars. Lo que no saben, es que esto cambiará el curso de la historia en ese planeta, tanto para los alienígenas como para los Na’vi.
Sí. En ésta película los alienígenas somos nosotros. Somos nosotros quienes invadimos para colonizar. Nosotros somos el peligro latente. ¿Interesante?
Lo bueno…
Dejando a un lado toda la parafernalia académica, el egocentrismo de los estudiosos y todos los constructos cinematográficos armados desde Bazin hasta Welles… hoy quiero hablarte desde mi corazón de espectador. Voy a ser completamente honesto y admitir que simplemente me encantó esta película.
No me importa lo que puedan opinar algunos eruditos –aunque he de decirte que la crítica internacional ha elogiado mucho este filme– pero AVATAR es la película que más me ha gustado este año, y es el único largometraje que me ha emocionado, desde el núcleo de mi ser hasta el último vello de mi cuello, en casi una década.
Es decir, sé que ha habido guiones excepcionales, propuestas visuales innovadoras, cinematografías con un lenguaje fuerte, más sin embargo AVATAR me anegó los ojos, trajo sonrisas a mis labios, aceleró mi corazón. En pocas palabras, es un peliculón en todo el sentido. Es el filme que recuperó la magia del cine perdida en mí.
Lo malo…
Lo sé. Ésta película es Danza con Lobos o El último de los Mohicanos pero con alienígenas. Es un tributo simbólico –bastante evidente– a las diezmadas y desterradas tribus indígenas durante la colonización. E incluso, su naturaleza ecológicamente aleccionadora puede resultar un poco directa. Y no obstante, nada de esto le resta puntos a esta cinta.
Por otra parte debo acotar que el guión aunque técnicamente impecable, peca de predecible. No hay mayores sorpresas a lo largo de sus 160 minutos, al menos no las hubo para mí. Lo cual fue interesante, ya que aún sabiendo lo que venía no podía despegar mis ojos de la pantalla.
Lo cierto…
Olvida la ciencia ficción, los humanoides azules, los escenarios fantásticos o las criaturas llamativas. Te invito a ver más allá de los increíbles efectos especiales. Ve el filme de la manera que verías un largo independiente, descubre su mensaje, siente los personajes y descubrirás que AVATAR es una experiencia fuera de este mundo.
Lo cierto…
Olvida la ciencia ficción, los humanoides azules, los escenarios fantásticos o las criaturas llamativas. Te invito a ver más allá de los increíbles efectos especiales. Ve el filme de la manera que verías un largo independiente, descubre su mensaje, siente los personajes y descubrirás que AVATAR es una experiencia fuera de este mundo.
La puntación…
10/10
10/10
es demasiado bella!!! La quiero volver a ver
ResponderBorrarEsta es la mejor película desde... no se... desde hace mucho!
ResponderBorrarLa podría volver a ver un millón de veces!
Esta película resume todo lo que está mal con el Mundo y deja ver lo que el Mundo debería/podría ser.
No puedo decir que soy fanático del director (De verdad no me gustó Titanic), pero James Cameron de verdad logró un éxito rotundo en todos niveles con este filme.
snores....
ResponderBorrarsorry, seen it, seen it too much...nothing new (except for the eye candy) and nothing special. Dance with wolves in outer space, and the crappiest camera i've seen in my life, for crying out loud, this guy moves the camera so much that it's a surprise when he makes a still frame.
It's just another eye candy CGI fest that takes the audience for granted, nobody will remember it in 10 years (and this coming for the guy that gave us Terminator and The Abyss, but then again, he gave us Titanic)
With all due respect, naming a master like Orson Welles and this film in the same sentence is an insult to the fine art of filmcraft.
This just doesn't cut it, from a technical point of view it might be great (new cameras, new lenses, new technique), but the result is completely standard to Hollywood snorefests.
Barely a five in my book (out of 10)
Parte I
ResponderBorrarBien, para alguien que estudia cine parece que no sabes de lo que estás hablando.
En primer lugar hablemos de la cámara. El lenguaje de Cameron con su planimetría es eficaz, mientras que en el mundo de los humanos la mayoría de los movimientos de la cámara consisten en travelings, paneos ocasionales, y bastantes planos fijos; en Pandora todo es al estilo documental. Hay varios zoom in súbitos puestos deliberadamente para darle un efecto psicológico que evoca al documentalismo, casi todo en el ámbito salvaje parece ser cámara en mano, todo funcionando para hacer más verosímil la ficción.
La narrativa, y aún en función de la planimetría, es circular. El filme comienza y termina con un plano detalle de los ojos del protagonista –en un principio un PD de sus ojos de humano, al final un PD de sus ojos como Na’vi– lo cual por demás es un poderoso simbolismo visual que refleja la línea en el guión que habla de la filosofía Na’vi en la que todos nacemos dos veces (es decir al nacer y al morir).
Parte II
ResponderBorrarSólo porque el film no obedezca tus gustos en lo que respecta al uso de la escala de planos, no quiere decir que está mal. Sólo quiere decir que no te gustó.
Siguiendo con el guión, yo fui uno de los primero en decir que es totalmente predecible. Ciertamente las reminiscencias de Pocahontas y Danza con Lobos son notables, pero pensémoslo bien, ¿qué demonios no es tiene referencias a algo en el cine moderno? ¿Todos los grandes filmes, incluso los europeos, funcionan en mayor o menor medida en base a referencias artísticas de la pintura, el cine, etc.
Más habiendo dicho eso, no puedes negar que es impecable. Toda la información que te dan es la necesaria para que se justifiquen las acciones de los personajes, y el desarrollo argumental sea sólido. Predecible, sí. Malo, no. Arquetípico sí, flojo, no.
Luego, toda la orquestación de Cameron como director funciona en el mensaje que desea transmitir. Las personas salen del cine con el mensaje que él quiso dar. Entonces, ¿lo hizo bien o no? Diseño de producción y arte –que por cierto fue excepcional–, partituras, cinematografía –el lenguaje de los colores, fríos en el sitio de los humanos, llenos de colores vivos en el mundo de los Na’vi me pareció que está bien ejecutado–, es decir, cada aspecto del filme, que tú tan bien como yo sabes que de una u otra manera obedecen a la visión del director, fueron eficaces.
Parte III
ResponderBorrarEntonces, te pregunto de nuevo ¿hizo o no hizo bien su gestión de director?
Y dejando a un lado las notas técnicas y en un ámbito mucho más personas –y con todo respeto– me parece que quieres desestimar el largometraje para lucir más refinado y crítico. El filme puede no gustarte, totalmente libre en eso, pero no puedes negar su calidad. Eso sería sencillamente ignorante y sé que eres una persona muy culta.
Es cierto que Cameron dirigió Titanic, ¿y qué? ¡Supéralo!
Parece que te hubiesen metido en el equivalente a una habitación 101 orwelliana de cine y te hubiesen lavado el cerebro. Duélale a quien le duela, Hollywood es la meca del cine. Hace mucha mierda, pero también hace cosas buenas. ¿Te vas a cerrar a eso?
Lo lamento, pero estás predispuesto amigo. Entraste convencido de antemano que no te gustaría la película y ¡sorpresa! No te gustó.
Si te limitas a que todo lo “bueno” debe ser de 1950 hacia atrás, que todo lo “bueno” debe ser de los maestros europeos pues estarás condenado a fracasar en el cine postmoderno.
Conclusión
ResponderBorrarCamero no es Welles, no es Bazin, carajo que no siquiera es tan talentoso como Spielberg o el mismo Tarantino; pero no hizo un mal trabajo.
Lo justo sería que dijeras “no me gustó, pero su calidad es innegable en muchos aspectos. Le doy un 7”. ¿Dices que nadie le recordará en 10 años? Lo mismo me dijiste de Titanic y todavía es ampliamente comentada, así sea para hablar mal de ella.
Avatar es una película muy bien hecha. No es lo mejor en la historia del cine, eso es cierto. Tampoco será lo mejor del año, pero es un filme de calidad, que cumple su cometido y entretiene.
Tienes derecho a tu opinión, y la respeto. Sólo que me parece que te escudas en tecnicismos para justificar tu subjetividad. No me juegues las cartas del cine europeo y toda esa mierda, ve la película desde los ojos de un espectador y verás que el filme es EFICAZ.
Además. Si mañana me dieran o te dieran 400 millones de dólares –más del presupuesto de la película– ni tú ni yo podríamos hacer algo mejor. Al menos no todavía.
Cada quien tiene derecho a su opinión, pero para mí, el manejo de cámara de esta película me habló, me hizo sentir que también corría entre loas árboles gigantes de Pandora o tenía que doblar la espalda para caminar entre el equipo en las bases humanas.
ResponderBorrarLo que comentábamos, el manejo de los colores, la base humana era pálida, puros colores ocres, blancos impolutos o militarizados.
Los bosques-selvas de Pandora brillaban con colores en millones de tonos llenos de vida que hablaban de otra forma de comprender el mundo.
¿La historia no es original? Bueno, yo creo que Shakespeare y Cervantes tampoco escribieron historias originales.
¿Qué denominas tú original? porque la historia de Jesucristo se parece demasiado a la historia de Krishna, pero ¿son la misma historia? No lo creo.
La historia de Romeo y Julieta también ha sido contada miles de veces (incluso antes de Shakespeare) pero ¿podemos decir que nadie mas tiene derecho a contar una historia de amor imposible?
¿Tenemos que dejar de contar historias? ¿tenemos que dejar de hacer cine? porque los Simpsons ya han hecho historias de todo ¡jajaja! :D
Para mi, Avatar es una película que emociona, que involucra al espectador, que consigue transmitir un mensaje como pocas películas han hecho.
No voy ni a discutir ni a tratar de convencer a nadie de lo contrario, las opiniones, opiniones son y los gustos de cada quien, no tengo ni el espacio ni el tiempo para argumentar porque considero que Avatar es otra película del montón.
ResponderBorrarAhora bien, solo diría que si algo me ha enseñado estudiar el lenguaje cinematográfico es que primero, me falta muchísimo por aprender, precisamente porque es tan complejo y hermoso, pero tan simple y directo, que haría falta una vida para entender las posibilidades que tiene. Si piensan que Avatar es una película como pocas, bien, pero los invito a ver más cine que el que les ofrece las salas comerciales, y sin duda que los llamaría a verlo con un ojo mucho más riguroso y crítico.
Por utilizar una analogía con la película, recuerden que no es precisamente la industria avanzada la que alcanzá a llenarnos, sino precisamente quienes encuentran en algo mucho más sencillo pero rico la belleza.
Ustedes mismos, al final quienes se privan de grandes obras son ustedes, yo por haber dejado de ver Avayar no perdía nada.
Por cierto, Cervantes o Shakespeare son maestros no por lo que contaron sino por el como lo contaron, argumentos son contados, formas de expresarlos hay infinitas, por eso es que Welles o Bergman o Ford son maestros, y Cameron es el pringao de Titanic o de Danza con Lobos en el espacio.
ResponderBorrarCiertamente la película es muy conservadora en su narrativa, por no decir que fracasa en innovar más allá de sus hermosísimos y fotorrealistas CGI; pero creo que te beneficiarias de ver la película como un todo, en lugar de verla como la suma de sus partes. Ve el filme una segunda vez más allá de la planimetria y quizás te sorprendas. Yo opino que esta película dista mucho de ser olvidable o desechable.
ResponderBorrarMuy interesante la discusión: ahora tendré que ver la película. Pero más allá de si es “buena” – “mala” – o “regular” esta Perogrullo quien sentencia: “el cine es subjetivo” Me aventuro a dar una opinión de la discusión; no del film. Animetronic, Lobo y Nava, tienen razón; cada uno analiza desde una óptica diferente y con argumentos divergentes. Nava desde la emoción (que no es criticable) reforzado con elementos técnicos. Lobo con la impresión, apoyándose en la retórica. Y animetronic entra en liza de la mano de grandes realizadores del cine. Si juntamos todo ello y lo revolvemos bien, tendremos a……Perogrullo.
ResponderBorrarLo de que "el cine es subjetivo" creo que es una frase con la que cual se puede caer en una trampa de la cual es difícil de salir, me explico.
ResponderBorrarLos gustos son subjetivos, están fundamentados en aspectos tan diversos como cosas en la vida hay, desde que me gustó por con quien la vi, hasta que me gustó porque me gusta ver cosas explotar. En este aspecto no hay nada que discutir, si te gusta, pues te gusta y punto, poco te deben importar otro tipo de argumentaciones.
Ahora, cuando entramos a una discusión sobre lo netamente cinematográfico, creo que no hay mucha cabida para la subjetividad. EL cine es un arte amplio, pero eso no le resta precisión. Existe un lenguaje, y si bien existe para ser transformado y reinventado, existe una base fundamental. El cine ante todo es expresión, de la misma forma que un compositor expresa con el tempo, con una progresión de acordes, con una variación, con una armonía; o el escritor expresa con una metáfora, un símil, una aliteración; pues el cineasta debe expresar con la imagen y todos sus elementos, pasando por la escala, el color, la luz, la cámara y sus movimientos, el montaje, etc etc etc...
De no ser así es sencillamente ilustrar, es teatro filmado, y eso es poco o nada cinematográfico.
En consecuencia creo que hay que aprender a ver más allá del cuento que nos cuentan (valga la redundancia) y tratar de ver como lo cuentan, y pensar en todas las formas que lo pudieron contar. Para mi eso es cine, y es muy preciso.
Pues en esto debo admitir que estoy de acuerdo con Animetronic. Cuando las personas me dicen que le gusta Crepúsculo (Twilight) por ejemplo, y me dan razones subetivas, como la belleza de los actores o su adicción por el romance, pues no lo critico. Ahora bien, cuando me dicen que Crepúsculo es un filme bien hecho, ahí si debo saltar y defender el séptimo arte, porque están equivocados.
ResponderBorrarUn filme es arte, sí; pero tambien es comunicación. Y se articula en base a un gran número de elementos inispensabls. Y en eso no hay nada subjetivo.
Muy buenos efectos especiales, pero era lo minimo que se puede esperar despues de invertir 500 millones de dolares, la verdad a mi no me gusto. Por poco no me quede dormida. Demasiado larga. Clondy Garcia
ResponderBorrarGracias por tu aporte Clondy. Aunque en realidad el presupuesto del filme fue de $237 milliones de dólares.
ResponderBorrarque son 237 millones más de lo que muchas producciones con tanto o más potencial tienen a su disposición.
ResponderBorrarDe cualquier forma, totalmente deacuerdo con Clondy, cuando tienes más presupuesto que algunas naciones, lo mínimo que deberías regresar es efectos especiales (que como diría Maddox, están tan sobreutilizados que dejaron de ser especiales)
A ver, voy llegando de ver la pelicula, que por cierto vi en 3-d :P...
ResponderBorrarVoy a decir lo siguiente de la manera mas Franklesca posible, pues asi me doy a entender mejor. Lo primero que quiero decir aqui, y mas que decir es darme gracias a mi mismo por no haber estudiado cine o haberme ido por audiovisual, ya que amo tanto las peliculas, que el saber mucho de ellas y de todas sus ejecuciones de produccion, cameras, movimientos, tomas, etc, lo que hace es cagarte la pelicula y perder el sentido inicial de lo que la pelicula es en si. Ya a veces me lo caga porque se algo de ello gracias a la universidad, en la cual vi materias con algunos de mis colegas aqui presentes en estos comentarios.
Sin aras de ofender a nadie, ni insultar ni nada, repito que dire esto de la manera mas Franklesca posible y ya uds saben a que atenerse, por lo menos los que conocen...
Ready?...
Con respecto a esta pelicula, me chupan las bolas los paneos, las tomas, el CGI, Welles, Bazin, el cine europeo y hollywood, me chupan las bolas todos los tecnicismos. Sinceramente, si por todo esto dicen que la pelicula es mala, o una mas del monton, pues amigos mios estan perdiendo algo que va mas alla de todo esto, FOR CRYING OUT FUCKING LOUD, en algun momento se detuvieron a ver la pelicula?, mas alla de ver todo por lo que dicen que es mala?, OMG!, la pelicula mas hermosa no puede ser en la vida, ojala hubieran mas peliculas como esta, que igualmente solo un bajo porcentaje de la humanidad comprende, y no estoy diciendo que uds no la comprendan, pero a veces mas alla de como diablos se hizo la pelicula, debemos preguntarnos, que cono quizo decirnos la pelicula?, transmitio lo que queria de forma veraz?, nos enseno o trato de ensenarnos algo? ( y en este caso,) trato de ensenarnos algo que el humano perdio hace mucho tiempo?...
A ver, amo LOTR no solo porque es una de las mejores adaptaciones que he visto (por no decir la mejor), la amo mas por lo que dijo tolkien en el libro, por lo que nos enseno. NO amo matrix por sus efectos y sus moviemientos de camara y vainas,NO!, la amo por lo que me dijo la pelicula, por lo que me enseno, y para no irnos tan epicos con ello, amo de igual forma Bruce almighty, 50 first dates, etc. Got it?
Avatar es mas que sus paneos y travelings, y perfect framing o lo que sea. Si no pueden ver esto, los invito a ver la pelicula de nuevo, y sentarse como perfectos ignorantes del cine, after all "ignorance is a bliss" - The Matrix.
Silvermoon, me gustaría votar tu comentario +1000, pero los comentarios de blogger no traen para votar los comentarios :D
ResponderBorrarMuy de acuerdo contigo.
A veces por ver los árboles dejamos de ver el bosque.
Y bueno, sobre la Matrix, ¡que gran película! Una lástima que nunca jamas nadie le hizo una continuación.
Silvermoon muchísimas gracias por tu aporte. Estoy 100% de acuerdo contigo. Y respondiendo a posts anteriores, y en concordancia con lo que opinas y opina Lobo 7922, los efectos visuales y su presupuesto no le restan a la película -al menos no en este caso-. A ver, personas como Animtronic y Clondy tienen opiniones muy válidas, pero en nada nuevas. Lo mismo se dijo de Star Wars en el 77. Que era basura y todo lo demás. ¿Qué hay de malo con efectos visuales? Nada.¿Es por esto menos película Star Wars que Lo que el vinto se llevó o El Acorazado Potemkin? No lo creo. Tanto Star Wars -y vale destacar que no soy uno de esos fanáticos insufribles- como el Acorazado dieron su aporte a la historia. ¡Caramba que en su forma cada uno es un clásico del cine! Y yo opino que Avatar viene igual. No digo que sea un clásico. Sólo el tiempo dirá si pasa la prueba o no, pero es innegable su aporte. Ha marcado un hito en efectos visuales, por lo menos. ¡Ah! lo que me recuerda, que habiendo disuctido planimetría y similares, al ver la película una segunda vez me di cuenta de que muchas de las decisiones de cámara responden a lenguaje de la tecnología 3D. Desfortunadament no la he podido ver en 3D pero si tienes buen ojo te derás cuenta. Gracias a todos por sus inmensas respuestas. Ya más tarde vienen posts nuevos. Estaremos al pendiente ^^
ResponderBorrarYo la vi 3-D, y me parecio demasiado fina de pana... Pero mucho, la magia del imperialismo xD
ResponderBorrarA mi me gusto muchisimo esta pelicula. Sin profundizar mucho en tantos detalles tecnicos y demas me parece que quedo bastante bien realizada...creo que no hay que complicarse mucho con estas cosas, nadie es perfecto para hacer una obra maestra perfecta, creo que mucho depende del gusto de cada uno...ciao...
ResponderBorrarA la espera del otro Avatar la leyenda de Aang, jeje...
Jesus Antonio Sanchez...
¿Potemkin comparado con Star Wars? Don't do this to yourself man...de pana, tu sabes que a mi me gusta la saga también, pero es comparar el más fino y perfecto vino con una polar bien fría, es que no hay color, sencillamente I won't go there...
ResponderBorrarA ver chicos, que no pongo en duda el monumento a la tecnología que es Avatar, pero no confundamos peras con manzanas, recuerden que más allá del bonito empaque tiene que haber algo, materia cinematográfica, algo que quede después de que los efectos pasan...o es que me van a decir que ahora hay que gastarse 300 millones para hacer una gran película? donde queda el cine pequeño, de las cosas cotidianas, de las historias reales? donde está el cine hecho con pocos recursos pero con tanto o más talento y amor que Avatar? Rosselini hizo su primera obra maestra usando negativo caducado, por citar algún ejemplo, y puedo asegurarles que es infinitamente más rica como película que Avatar.
Lo que me llama la atención es que siendo este un blog de cine, se deje lo netamente cinematográfico a un lado, y nos dejemos llevar por la dictadura del efectismo.
Entiendo y defiendo que el cine es para todos, que hay un nicho para cada quien, pero las cosas en su justa medida, porque al final de la noche, Potemkin (y hasta diría que Star Wars) son obras inmortales...Avatar después del colorete no deja de ser Pocahontas con CGI y mucho dinero.
P.S. Silvermoon, de lo que no sabemos, mejor medir palabras, porque aquí si habemos quienes estudiamos cine, y a mi tu comentario me parece ofensivo, yo aquí no estoy perdiendo el tiempo...no se si tu lo perdiste en la universidad.
¿Y qué de malo tiene Pocahontas? Decir que Avatar no es efectista es un absurdo, pero decir que no te deja nada al salir del cine es una ENORME mentira. Desde niños hasta personas bastante mayores, estudiantes de derecho y de odontología, bachilleres y magísteres, todos gente que conozco -y de gustos muy variopintos-, han hablado de los distintos mensajes de la película.
ResponderBorrarA ver… te estás contradiciendo. Dices que hay espacio para todo, y luego castigas a Avatar. ¿Tiene todo filme que ser hecho con las uñas? No. ¿Es reprensible gastarse 250 millones en una película? Sí, en especial si haces Spiderman 3, Waterworld, o Matriz Reloaded. Ahora, ¿por qué detestas tan profusamente Avatar? ¿No dijiste que hay espacio para todos? Es como decir, este plato es exquisito porque se hizo con un mínimo de ingredientes en la casa de mi abuela, y negar que ir a un restaurante 5 estrellas puede ser igual de sabroso.
A lo de Silvermoon… bueno, concuerdo con su visión holística –“ver el bosque y no el árbol”- más no en lo de la ignorancia como elemento fundamental para apreciar la belleza.
En fin, lo que me parece es que eres tú el que debe ver más allá de los efectos especiales y no al revés. ¿T detuviste más allá del CGI, los planos y los dólares a ver a tu alrededor? ¿Le resultó entretenida el filme a la gente? Sí, sin duda. No en vano lleva más de 40 millones de euros recaudado en España. ¿Salió la gente con un mensaje? Te dejo para que responsas esa pregunta tú solo.
Para agregarle leña al fuego xD hehehe
ResponderBorrarHace unos dias escuche por la radio que en 20 dias de lanzamiento, ya ha recaudado mas de 1 BILLON de dolares en la taquilla.
The box office has spoken!
Invirtieron 227 millones y ya quintuplicaron su inversion!
Espero que todos esos millones de personas hayan podido ver el mensaje de la pelicula. =)
I'd trade this purposeless life for the life of the Na'vi quicker than you can say, The Oscar to the best movie goes to...
xD
Pocahontas no tiene nada de malo, pero si casi dos decadas después y con 200 millones más me estás contando lo mismo, pues mira, es por lo menos para cuestionar.
ResponderBorrarNo considero que me este contradiciendo, si yo no he dicho que hay que eliminar películas como Avatar, ni he dicho que la detesto, solo he dicho que es una película como otra, con mucho efecto, con mucho color y mucha tecnología, pero no deja de ser lo mismo de siempre, tecnología aparte, no es más original que películas con un siglo de edad.
En cuando a ver más allá del CGI y la mareante cámara, no hay nada que ver, si la peli tiene la sutileza de un martillo a la cara, los malos son malos muy malos y los buenos, pues buenos muy buenos, Ahora, por los dolares, mira, yo no tengo problemas, Blade Runner de Ridley Scott es una película de alto presupuesto (y del mismo género de la ciencia ficción), y es genial en muchos, pero muchísimos niveles. Mi crítica está en creer que solo lo espectacular y los efectos dotan de genialidad a la obra, ya ves tu las secuelas de matrix, pedazos de truños que son (con momentos puntuales salvables).
Mi invitación es la misma de antes, a ti y a mucha gente más, hay que ver más cine, muchísimo, no solo el que hay en las salas, sino todo, de ahora y de antes.
Finalmente a Deuszama, tu my friend sabes mejor que nadie que la dictadura de la mayoría no es garantía de nada, ya ves tu lo que pasa en algunos paises cuando habla la "mayoría"
Para despedirme los dejo con una reflexión.
Hay gente que ha contado muchísimo con pocos recursos, mientras otros requieren de muchísimo para contar bien poco, me pregunto yo, por que? será que realmente al final hay poco o nada que decir, y tengo que taparlo con coloretes? pues eso, y ojo, que no creo que avatar este vacíada de valor, solo considero que no tiene tanto como muchos piensan.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarBueno, tal vez sea una mas del montón, tal vez sea el mismo mensaje que vemos una y otra vez... Pero entonces, eso solo nos indica que hay algo que no estamos oyendo!!!!!! Si no valiera repetir el mensaje una y otra vez no lo dirian más! Napo, you know i love you with all my heart... pero tu desconexion con la naturaleza y la parte espiritual del ser humano se nota a leguas, con neblina y cataratas! Eres demasiado técnico. La peli te habla, tal vez a ti no te habló porque al parecer a ti las palabras repetidas no te llegan, pero a mucha gente sí. Es cierto, hay maneras de contar las cosas, pero si algo he aprendido es lo que cuenta es lo que te llega al alma... Independientemente si hay lirica, si rima...
ResponderBorrarTambien es cierto que no necesitas mucos recursos para decir algo importante. En lo que a mi respecta las pinturas de Michelangelo no le llegan a los tobillos a los dibujos que hace mi sobrina y que abajo le escribe con letra chueca "Para mi tia Ru, te lo doy porque te amo"
Pero igual de lo que hablamos es del mensaje! Lo que debemos oir de una vez por todas y que seguiremos oyendo hasta que entendamos!!!
Hay 4928948532420394200095493493 peliculas de la 2da guerra mundial... Is it enough? Es la misma historia, el mismo mensaje... Pero al parecer aun no terminamos de entenderlo...
Tampoco podemos esperar que alguien salga con algo que nunca se ha hecho... El cine no se invento ayer. No es facil pensar en algo que NADIE haya hecho antes o decir algo que nunca se haya dicho. Just enjoy!
Por cierto, Neytiri taba como chevere, o solo lo pienso yo? xD
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrar29 comentarios y aún AVATAR da de que hablar (o a menos discutir). Gracias a todos los que han opinado. No se imaginan lo que he aprendido de todos sus comentrios. Felicidades por sus opiniones puntuales.
ResponderBorrarY también felicidades a Cameron por ganarse el Globo de Oro a mejor director y AVATAR por alzarse con el globo a mejor película.
No te ofendas con mi comentario, pareciera que no me conocecieras bro, tu sabes que es mi manera de expresarme, y asi soy puntual y preciso. Si quieres mis palabras mas adornadas y bonitas, pues vuelve a leer el comentario de Ruthie, es lo mismo pero mas bonito xD, (gracias Ruthie:P)
ResponderBorrar